Mielivaltaa vai ei?

Taannoisessa kansalaisaloitteessa vaadittiin, että vakuutuslääkäreiltä poistetaan mielivaltainen oikeus kumota potilasta koskevat lääkärinlausunnot. Olen aiemmin kirjoittanut, miksi vakuutuslääkärijärjestelmälle on mielestäni tarvetta ja siitä, että vakuutuslääkäri ei kumoa hoitavan lääkärin lausuntoa.

Jos jokin on mielivaltaista, se on joidenkin – ei missään nimessä enemmistön – hoitavien lääkäreiden kirjoittamat ja työkyvyttömyyseläkettä puoltavat lausunnot. Olen työurani aikana hylännyt useita hakemuksia, joissa asiakas on löytänyt itselleen lääkärin, joka suosittelee potilaalleen työkyvyttömyyseläkettä lattajalkojen, poskiontelontulehduksen, verenpainetaudin, "heikon olon", vaivaisenluun, akillesjänteen tulehduksen, vasaravarpaan, napsusormen, tenniskyynärpään, ihottuman, diabeteksen tai jopa röyhtäilyn vuoksi.

Niin kauan kuin hoitavat lääkärit kirjoittavat työkyvyttömyyseläkettä puoltavia lääkärinlausuntoja vaivoista, jotka ovat täysin hoidettavissa eivätkä missään maailmassa aiheuta täyttä ja pysyvää kyvyttömyyttä hankkia ansiotuloja kaikista töistä, on vakuutuslääkärijärjestelmälle paikkansa.

Ja kuten olen todennut aiemmin, olisi mielestäni myös aivan kohtuutonta vaatia hoitavilta lääkäreiltä joka ikisen etuuslajin ja ratkaisukäytäntöjen syvällistä osaamista.

Eläkelaitoksen ja muutoksenhakuelinten toiminta on pikemminkin mielivallatonta. Kaikki hakemukset tutkitaan ja ratkaisut harkitaan tarkkaan. Jos ei myönnetä täsmälleen sitä eläkettä, mitä asiakas on hakenut, on päätös hallintolain mukaan perusteltava yksilöllisesti. Itse saatan käyttää yhden hylkäyspäätöksen perusteluun useita tunteja. Joskus mietin perusteluja yön ylikin.

Voi kunpa minulla olisikin se asiakkaiden mielikuvissa liikkuva punainen "HYLÄTTY"-leimasin, joka riittäisi hakemuksen hylkäämiseen. Säästäisin paljon yksilöllisten hylkäysperustelujen laatimiseen kuluvaa aikaa.

Mielivallatonta on myös se, että ratkaisu ei riipu eläkeratkaisijan tai vakuutuslääkärin mielialasta, päivästä, vuodenajasta, kuun asennosta tai hakemuksella käytetyistä korulauseista, vaikka moni asiakas tuntuu näin ajattelevan. Näin tuntuvat ajattelevan etenkin ne, jotka hakevat työkyvyttömyyseläkettä samoilla tiedoilla uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Yllättävää kyllä, ratkaisu samoilla tiedoilla on aina sama. Me kun katsomme kylmiä faktoja, emmekä ennustavaa mustekalaa tai hakemuksella käytettyä fonttia.

Tänään kirjoitan hylkäyspäätöstä asiakkaalle, jolle on myönnetty osatyökyvyttömyyseläke. Hän on hakenut useita kertoja eläkkeensä muuttamista täydeksi työkyvyttömyyseläkkeeksi, mutta toimitettujen selvitysten perusteella työkyvyssä ei ole tapahtunut merkittävää heikentymistä osatyökyvyttömyyseläkkeen myöntämisen jälkeen, eikä täyttä työkyvyttömyyseläkettä voida sen vuoksi myöntää. Aiemmasta täyden työkyvyttömyyseläkkeen hylkäyspäätöksestä asiakas valitti työeläkeasioiden muutoksenhakulautakuntaan ja vakuutusoikeuteen, jotka molemmat katsoivat, että asiakkaalla ei ole oikeutta täyteen työkyvyttömyyseläkkeeseen. Tuo vakuutusoikeuden hylkäävä päätös on vain muutaman kuukauden vanha, mutta asiakas ajatteli ilmeisesti kokeilla samoilla tiedoilla täyden työkyvyttömyyseläkkeen hakemista uudelleen. Ratkaisu on tietenkin hylkäys.

Tämä asiakas on myös tainnut unohtaa kertoa hoitavalle lääkärilleen, että hänelle on vaivojensa vuoksi jo myönnetty osatyökyvyttömyyseläke toistaiseksi. Lääkärinlausunnolla kun suositellaan vähintään osatyökyvyttömyyseläkkeen myöntämistä. Ja sehän ei ole hoitavalta lääkäriltä mielivaltainen kannanotto, vaan täsmälleen sama arvio, jonka eläkelaitos ja muutoksenhakuelimet ovat jo tehneet.