No mutta kun lääkärikin sanoi!

Tämä asiakkaiden käyttämä argumentti on eläkelaitoksen näkökulmasta välillä todella turhauttava. Katsokaas kun iso osa hoitavista lääkäreistä on aivan pihalla eläkeasioista. Olen urani aikana päässyt hylkäämään jos jonkinmoisia työkyvyttömyyseläkehakemuksia, joiden liitteeksi asiakas on jostakin onnistunut kaivamaan ihan oikean lääkärin kirjoittamaan työkyvyttömyyseläkettä puoltavan lausunnon.

Yksi näistä hylkäystapauksistani oli keski-ikäinen asiakaspalvelutyötä tehnyt nainen, joka koki olevansa täysin työkyvytön, koska hänellä oli todettu refluksitauti (eli mahan sisältöä nousee poikkeavalla tavalla ruokatorveen) ja hän röyhtäili normaalia useammin. Hänelle hoitava lääkäri oli kirjoittanut lausunnon, jolla suositeltiin täyttä työkyvyttömyyseläkettä toistaiseksi. Täysin työkyvytön röyhtäilyn vuoksi? Ei mennyt meillä läpi, eikä asiakkaalle herunut mitään eläkettä. 

Toinen hätkähdyttävä mieleen nouseva tapaus oli nuori nainen, jolla oli todettu krooninen poskiontelontulehdus. Poskionteloiden oireet alkoivat pölyisissä ja likaisissa työympäristöissä, mutta esimerkiksi toimistotöihin hän olisi hoitavan lääkärinkin mielestä ollut täysin työkykyinen. Ja lisäksi hänellä oli senhetkisestä työstään huolimatta merkonomin koulutus, eli myös sopiva tausta moneen siistiin sisätyöhön. Tässäkin eläkelaitoksen ratkaisu oli hoitavan lääkärin eläkettä puoltavasta lausunnosta huolimatta hylkäys.

Miksi lääkärit sitten kirjoittavat eläkettä puoltavia lausuntoja ihmisille, jotka eivät selvästikään ole työkyvyttömiä? Tai kykenemättömiä hankkimaan ansiotuloja, kuten laki asian ilmaisee.

Jälleen kerran, järjestelmä on liian monimutkainen. Alle 60-vuotiailla yksityisen alan työntekijöillä ja yrittäjillä työkykyä arvioidaan kaikkiin kohtuudella odotettaviin töihin, eli työkyvyn arvio on yleinen, eikä ammatillinen. Hoitava lääkäri saattaa ajatella, että jos rakennustyöntekijä on työkyvytön rakennustyöntekijän työhön, hän on täysin työkyvytön. Väärin! Työeläkelaitoksen mielestä työkyvytön rakennustyöntekijä voi edelleen kyetä esimerkiksi aiempaan linja-autonkuljettajan ammattiinsa ja eläkkeestä tulee hylkäyspäätös.

Toinen syy, jota olemme kollegojeni kanssa pohtineet, on potilaiden muuttuminen asiakkaiksi. Hoitava lääkäri nähdään yhä useammin asiakaspalvelijana, jolta odotetaan tietyn palvelun suorittamista. Esimerkiksi Mehiläisellä oli aiemmin mahdollista antaa lääkärille tai muulle terveydenhuollon ammattilaiselle tähtiä asiakastyytyväisyyden merkiksi. Siinä saattaa lääkärin arviointi pudota äkkiä viidestä tähdestä kolmeen, jos kovasti kieltäytyy kirjoittamasta asiakkaan toivomia lausuntoja.

Ja kolmantena on tietenkin nykyinen valinnanvapaus. Olen nähnyt aivan liian usein, kuinka hakemuksen liitteenä tulleissa lääkärinlausunnoissa on hoitava lääkäri pohtinut kriittisesti, että työkyvyttömyyseläkkeeseen tuskin on edellytyksiä. Siispä asiakas on marssinut toiselle lääkärille, joka on kirjoittanut eläkettä puoltavan lausunnon.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että lääkäri ei ole jumalasta seuraava. Ihmisiä ne lääkäritkin ovat ja virhearviointeja sattuu. Kukaan ei voi tietää ja osata kaikkea. 

Itseäni jaksaa aina ihmetyttää, miten lääkärin antamat määräykset terveellisistä elintavoista kaikuvat kuuroille korville, mutta jos lääkäri on sitä mieltä, että sairausloma tai eläke voisivat tulla kyseeseen, se otetaan täysin kiveen hakattuna absoluuttisena totuutena. Ja jos eläkelaitoksen paha vakuutuslääkäri ilkeää kyseenalaistaa kiltin hoitavan lääkärin kirjoittaman arvion, on tietenkin oltava niin, että papereita ei ole luettu tai hoitavan lääkärin kanta on "kumottu". 

Eläkelaitos ei muuten kumoa hoitavan lääkärin kantaa, vaan oikeasti on niin, että hoitavan lääkärin rooli on yksi ja vakuutuslääkärin rooli on toinen. Hoitava lääkäri toteaa sairauden, määrää hoidon ja kirjaa löydökset ylös sekä tarvittaessa ottaa kantaa ja ohjaa asiakastaan jonkin etuuden piiriin. Vakuutuslääkärin roolina taas on arvioida, kukin vakuutuslääkäri oman etuuslajinsa mukaisesti, täyttyvätkö kyseisen etuuden saamisen edellytykset saatujen selvitysten perusteella. Hoitavan lääkärin/hoitavien lääkäreiden kannanotot eivät myöskään lain mukaan sido työeläkelaitoksia tai muutoksenhakuasteita.

Osa lääkäreistä tekee mielestäni asiakkailleen enemmän haittaa kuin hyötyä kertomalla, että työkyky on menetetty. Siitä taas lisää toiste. Toiselle kerralle jääköön myös se, miten asiakirjat eivät aina kerro koko totuutta.