Millainen on hyvä lääkärinlausunto?

Minua harmittaa kaikkien niiden kipeiden ihmisten puolesta, jotka eivät saa hakemaansa etuutta huonon tai puutteellisen lääkärinlausunnon vuoksi. En ole lääkäri, mutta luen lääkärinlausuntoja työkseni ja yritän kertoa, mitkä asiat niissä turhauttavat. En ole lääkäri, mutta minun pitää ymmärtää, mitä lausunnoilla lukee, jotta voin tarvittaessa kyseenalaistaa vakuutuslääkärin arviota ja varmistaa, että kaikki lääkärinlausunnoille kirjattu otetaan asiakkaalle menevässä päätöksessä huomioon.

Ajattelinkin tästä näkökulmasta yrittää antaa vähän vinkkejä.

Aloitan kertomalla, että minä tai vakuutuslääkäri emme tee yhtikäs mitään sellaisella B-lääkärinlausunnolla, jolla lukee suurin piirtein: "Asiakas kertoo, että hänellä on kovia kipuja lonkassa. Hän kertoo, että ei pysty kotona tekemään asioita X tai Y ja tarvitsee paljon apua asiassa Z. Tilanne on jatkunut pitkään. Ei kykene enää omaan ammattiin. Ikä huomioiden uudelleenkoulutus ei ole realistista. Suosittelen kohteliaimmin työkyvyttömyyseläkettä."

Tällaisia tulee yllättävän paljon!

Miten tällaista lausuntoa voisi parantaa:

• Asiakkaalla on kovia kipuja --> Mistä kivut johtuvat? Mitä tutkimuksia on tehty kipujen syyn selvittämiseksi? Mitkä olivat löydökset? Mitä hoitoja on kokeiltu kipujen lievittämiseksi
•  Asiakas kertoo omin sanoin toimintakyvystään kotona.  --> Mieluummin: "Lääkärin/fysioterapeutin/toimintaterapeutin tekemissä toimintakykytesteissä on huomattu, että toimintakyky on…
•  Asiakkaan omat toimintakyvyn kuvaukset ovat hyvä lisä muun tiedon päälle, mutta eivät korvaa terveydenhuollon ammattilaisten tekemiä toimintakykytestejä.
• Tilanne on jatkunut pitkään. --> Kuinka kauan? Mitä hoitoja on jo kokeiltu ja millaisia vaikutuksia/vastetta hoidoilla on ollut? Millainen on hoitosuunnitelma?
• Ei kykene omaan ammattiin. --> Voisiko kyetä vielä muihin töihin? Alle 60-vuotiailla työkyvyn arvio on yleinen.
• Ikä huomioiden uudelleenkoulutus ei ole realistista. --> Uudelleenkoulutus ei ole ainoa ammatillisen kuntoutuksen [ensisijainen työkyvyttömyyseläkkeisiin nähden] keino, vaan voimme myös harkita esim. työkokeilua asiakkaan aiempaan ammattiin.

Oman maallikon mutuiluni lisäksi työeläkelakipalvelussa kerrotaan, että lääkärinlausunnosta tulisi käydä ilmi:

• eläkkeenhakijan työkykyyn vaikuttavat sairaudet
• kliininen status
• eläkkeenhakijasta tehty toimintakyvyn arvio
• hoito- ja kuntoutussuunnitelman arvio siitä, voidaanko eläkkeenhakijan työkyky palauttaa hoidolla, lääkinnällisellä kuntoutuksella tai ammatillisella kuntoutuksella
• oireiston seuraukset eläkkeenhakijan toimintakykyyn
• arvio siitä, mitä eläkkeenhakijan työ vaatii hänen terveydentilaltaan ja suorituskyvyltään
• arvio siitä, mitä haittoja eläkkeenhakijan sairaudesta aiheutuu eläkkeenhakijan työskentelylle."

Ne tärkeimmät asiat

Tärkeimmät asiat, jotka haluamme lääkärinlausunnoilta löytää, ovat asiakkaalla tutkimuksissa todetut lääketieteelliset ja objektiivisesti todennettavissa olevat löydökset. Asiakkaalla voi olla oman kuvauksensa ja lääkärinlausunnon mukaan vaikka kuinka laaja-alaiset ja vaikeat kivut/oireet, mutta jos löydöksiä ei ole esitetty, ei eläkettä yleensä voida myöntää. En missään nimessä väitä, ettei asiakkaan kokemia oireita olisi olemassa, mutta tässä järjestelmässä halutaan niin sanotusti kovia faktoja.

Me eläkeratkaisijat pidämme työterveyslääkäreiden kirjoittamista B-lääkärinlausunnoista. Miksi? Koska niissä on yleensä upealla tavalla koottu kaikki potilaalle tehdyt tutkimukset, löydökset ja hoidot. Esimerkiksi fysiatrian erikoislääkäri on oman erikoisalansa ehdoton asiantuntija, mutta eläkeratkaisussa tulee vastaan ongelma, jos asiakkaalla on fysiatrin kuvaamien vaivojen lisäksi muitakin sairauksia. Monen alan erikoislääkärit kun usein kirjoittavat lausunnot vain omaan erikoisalaansa kuuluvista asioista. Työterveyslääkäreillä – jotka ovat toki myös erikoislääkäreitä – tuntuisi olevan uskomaton kyky vetää kaikkien eri erikoislääkäreiden havainnot yhteen ja lisätä kaupan päälle oma arvionsa.

Elävässä elämässä tein muutama vuosi sitten jotakin, mikä varmasti vaikutti asiakkaan mielestä mielivaltaiselta: Myönsin eläkkeen lähes samoilla tiedoilla kuin saman asiakkaan hakemus oli aiemmin hylätty. Miksi? No koska asiakas toimitti uusintahakemuksensa liitteeksi yhden piiiiiiitkän työterveyslääkärin lausunnon, johon oli koottu kaikki hänellä vuosien tutkimusten aikana todetut vaivat ja kuvantamistutkimusten lausunnot.  

Samat tiedot oli saatu toki aiemminkin, mutta yksi asia kerrallaan. Kaikki aiemmin tulleet asiakirjatkin oli tietysti luettu, mutta tipoittain tulleina tietoina asiakkaan kokonaistilanne ei tullut selväksi. Mutta kun koko vyyhti vedettiin meitä varten yhteen, kävi selväksi, että asiakas oli täysin työkyvytön ja eläke myönnettiin.

Mekin olemme vain ihmisiä.